Guerras Posmodernas

Iraq es un país artificial nacido del tiralíneas empleado en los acuerdos entre Reino Unido y Francia para trocear el Imperio Otomano, tal como se hizo en Europa con el Imperio Austrohúngaro.

Los británicos agruparon dentro de lo que hoy conocemos por Iraq a las provincias de Mosul, Bagdad y Basora. El nuevo país nació convertido en un puzzle étnico. En el norte montañoso la población era principalmente kurda, que no son árabes pero son musulmanes sunitas. En el centro la población principalmente era árabe suní. Y en el sur la población era árabe pero musulmana shií (chiita, según la RAE).

En el nuevo reparto de Oriente Medio los británicos convirtieron a Iraq en una monarquía. Y para ello se sirvieron de una dinastía sin reino: Los hachemíes. Descendientes del Profeta, habían gobernado desde el siglo X la región de la península arábiga que comprende La Meca y Medina. Sin embargo la región de Hiyaz fue invadida en 1924 por los Saud y anexionada a sus dominios para conformar la actual Arabia Saudita.

Los británicos no convirtieron a Iraq en una monarquía por capricho. Se encontraron con una fuerte oposición popular, por lo que decidieron ejercer el poder de forma indirecta. Colocaron entonces a Faisal I al frente de Iraq y a su hermano al frente de Jordania, otro país nacido del trazo de un tiralíneas británico sobre un mapa.

La principal oposición al poder británico provino de los kurdos al norte y de los shiítas al sur: Exactamente las dos regiones donde se encuentran los yacimientos petrolíferos. De hecho, la región de Mosul fue añadida a Iraq a última hora cuando se descubrió petróleo en ella. En la revuelta contra los británicos se distinguió Mohamed Al Sadr, ancestro de Muqtada Al Sadr. En otro paralelismo histórico la aviación británica empleó armas químicas contra los kurdos, táctica apoyada entonces en Londres por un tal Wiston Churchill.

En el juego de poder iraquí los árabes suníes, que eran y son en términos demográficos una minoría, terminaron aliándose con los británicos para prevenir el verse atrapados en una pinza entre kurdos y shiíes. Los británicos nutrieron entonces las filas del aparato burocrático con el que gobernaban Iraq con árabes suníes.

En 1958 un golpe de estado liderado por el coronel Qasim depuso al rey Faisal I. En 1963 un nuevo golpe de estado colocó al frente del país al coronel Arif, que murió tres años más tarde en un accidente de helicóptero. Al frente de Iraq fue colocado un hermano de Arif. Qasim y los hermanos Arif eran árabes suníes. Y ya el gobierno de Qasim tuvo que enfrentarse a revueltas kurdas en el norte del país.

El segundo presidente Arif fue depuesto a su vez por un golpe de estado dado por el partido Baaz, de corte laico y nacionalista árabe. En su seno fue ascendiendo un tal Saddam Hussein Abd al-Majid al-Tikriti que llegó a presidente del país en 1979.

Como anteriores gobernantes árabes sunníes Saddam Hussein tuvo que hacer frente a revueltas contra el régimen en el norte y el sur del país. Como hicieron los británicos en su momento la aviación iraquí usó armas químicas contar el pueblo kurdo. Por su parte llenó el aparato del estado de miembros de su clan, provenientes de la ciudad de Tikrit. Y se aseguró el apoyo de otros clanes sunníes repartiendo privilegios entre sus líderes, asegurándoles su posición a cambio de lealtad en un país sin sociedad civil.

En 1980 aprovenchando la debilidad interna del Irán revolucionario Saddam Hussein invadió el país vecino con el objetivo de expandir la exigua salida de Iraq al Golfo Pérsico. Sin embargo a pesar de su debilidad las fuerzas iraníes contuvieron el avance de las fuerzas iraquíes convirtiendo la guerra en un conflicto largo, estancado y sangriento.

La maquinaria de guerra iraquí fue nutrida con armamento de un sinfín de países. Tanto a EE.UU. como a la Unión Soviética les interesaba contener al Irán revolucionario. Los arsenales iraquíes se nutrieron de armamento soviético, chino, francés, alemán, brasileño, etc. El gobierno de Felipe González autorizó la exportación de helicópteros alemanes MBB Bö-105 ensamblados en España y de bombas de aviación fabricadas por Explosivos Alaveses (EXPAL). El gobierno de Ronald Reagan se vio impedido de exportar armamento a Iraq por el bloqueo del Congreso en manos del Partido Demócrata. Iraq sólo pudo obtener de EE.UU. helicópteros Bell 206 y Bell 214ST. Al parecer los Bell 206 fueron exportados como “material agrícola” para tareas de fumigación aérea. Desde EE.UU. se exportó también muestras de patógenos empleados en guerra biológica.

La guerra con Irán terminó en 1988 sin que produjera alteración alguna en las fronteras de Iraq. Con la economía del país arruinada y la infraestructura petrolera del sur del país dañada, tres años más tarde Saddam Hussein invadió el pequeño emirato de Kuwait con la intención de apoderarse de sus reservas de petróleo y obtener la salida amplia al Golfo Pérsico que no obtuvo con la invasión de Irán.

Las fuerzas iraquíes fueron expulsadas de Iraq tras una campaña intensiva de bombardeos aéreos que arrasó la infraestructura industrial de Iraq. La ofensiva terrestre se encontró con una desbandada generalizada de las fuerzas iraquíes de Kuwait y fue paralizada por orden de Washington para prevenir que el grueso de las fuerzas iraquíes fuera destruido. En la zona shií del país estalló una revuelta contra el régimen de Saddam Hussein pero las fuerzas aliadas que habían liberado Kuwait no intervinieron. Al gobierno de EE.UU. de aquel entonces no le interesó un cambio de status quo en la zona.

Dos porciones de Iraq (“no-fly zones”) fueron vedadas a la fuerza aérea iraquí y una fuerza conjunta británico-estadounidense se encargó de vigilarlas. Francia participó en la misión sólo hasta 1998. Las fuerzas insurgentes kurdas del norte del país aprovecharon para establecer una autonomía de facto en la región que aún perdura.

Después de la guerra el país fue sometido a un embargo internacional y a inspecciones por parte de la ONU. A pesar de que se sospechara del papel de empresas bielorrusias, serbobosnias, serbias y chinas en la exportación de material militar a Iraq las fuerzas armadas iraquíes nunca se recuperaron de la destrucción sufrida en 1991.

[Continuará]

Ayer leí por la mañana len El País una crónica sobre la liberación de los rehenes en manos de la FARC:

Dos helicópteros rusos M-I pintados de blanco y rojo se internaron en las selvas de Tomachipán (Guaviare), a 72 kilómetros de San José. Uno de ellos aterrizó en medio de una patrulla guerrillera. El desasosiego invadió a cada uno de los 15 rehenes cuando vieron los aparatos entre los árboles. Pensaban que podía tratarse de un helicóptero de la Cruz Roja, de una misión humanitaria internacional bajo supervisión suiza o francesa, pero se sumieron en lo peor.

Enseguida envié un aviso de correción. “M-I” es un error. Pero como siempre pasa con ElPaís.es ni dieron señales de vida ni corrigieron el error. No sé para qué existe la opción “Corrección” en cada noticia cuando jamás hacen caso a los lectores que les avisamos de las pifias. Cualquiera que dedicara unos segundos a buscar en Internet sabría que los helicópteros rusos que poseen las fuerzas armadas colombianas son del modelo Mil Mi-17. La mención a que los helicópteros usados en la operación habían sido pintados de rojo y blanco me recordó al culebrón informativo en la televisión venezolana durante la pasada Navidad sobre la liberación de rehenes en manos de la FARC. En aquel entonces el gobierno de Venezuela realizó labores de intermediación y envió a Colombia helicópteros pintados de esta guisa.

Puede que a alguno le haya extrañado encontrar entre la lista de liberados a tres ciudadanos estadounidenses: Thomas Howes, Keith Stansell y Marc Gonsalves. Los tres eran empleados de California Microwave Systems, una subsidiaria de la corporación Northrop Grumman y llevaban cinco años en poder de las FARC. En Colombia trabajaban en misiones de vigilancia aérea bajo contrato del Departamento de Defensa estadounidense. La privatización del Plan Colombia llegó mucho antes que el revuelo mediático sobre el papel de las empresas militares privadas en la ocupación de Saddam. Como contaba Mark Bowden, el autor de Blackhawk Down, allá por el verano de 2001. Antes del 11-S, cuando sólo unos pocos frikis estábamos pendientes de cosas así.

Concluyo recomendándoles la serie de artículos sobre el conflicto colombiano elaborados por David Bierain para ADN. David es de los que cuando aborda un asunto se mete en la cocina. Y en este caso estuvo en la selva con las FARC.

Hoy comparece la Ministra de Defensa española ante la comisión de Defensa del Congreso. Ayer El País Semanal publicaba una entrevista a Michelle Bachelet, presidenta de Chile.

[H]ay una parte de su biografía que se ha destacado poco y me ha llamado la atención: su curso de estrategia militar aquí en Chile y el de posgrado en defensa continental en Fort Leslie McNair (Washington) a mediados de los noventa.
Lo hice porque consideré que uno de los problemas que tuvimos en Chile era una falta de diálogo entre el mundo de la política y el mundo militar. Mi gran preocupación era cómo lograr no repetir una tragedia como la que habíamos pasado [el golpe de Estado y la dictadura de Augusto Pinochet entre 1973 y 1990]. Yo creía que en el mundo de la política y de la izquierda había que entender que las Fuerzas Armadas eran parte constitutiva del Estado y que teníamos que generar confianza entre ambos mundos, dejando atrás los prejuicios, para asentar las bases de la democracia. Porque la democracia es algo mucho más que la mera elección de los representantes. Lo importante y lo difícil es aprender a convivir con un espíritu de amistad cívica. Ése es el sentido de mi acercamiento a lo militar en plena transición política.

Pensaba que era un mecanismo de defensa; salvando todas las distancias, como el indígena americano que aprende el español, la lengua de los conquistadores, para combatirlos mejor.
No, porque ya estábamos en democracia. Era una manera de explorar cómo construir una sociedad sana y democrática y no reproducir los errores del pasado. Me parecía, además, que desde la izquierda no le habíamos dado el valor suficiente al mundo militar, como tampoco a la seguridad ciudadana.

Yo preferiría no tener que sacar conclusiones.

-El Institute for National Security Studies de Tel Aviv ha publicado el Middle East Strategic Balance 2007-2008, con un capítulo dedicado a las fallos israelíes en la última guerra del Líbano. Sí, aquella que los blogs neocón españoles aplaudían con las orejas mientras un servidor decía que Israel se equivocaba.

-Un despacho de Europa Press recoge la lista de militares españoles muertos a bordo del ya superado Blindado Medio de Ruedas (BMR) español. Cuando no han sido huelcos en accidentes de tráfico han sido minas o artefactos explosivos encerrados. Es la hora de que sean sustituidos por un vehículo de transporte de tropas de ruedas de nueva generación y que el Ministerio de Defensa cumpla su promesa de comprar con celeridad vehículos a pruebas de minas (MRAP) para misiones internacionales.

-Moeh trata en Guerra y Paz las declaraciones de Simon Mann implicado a José María Aznar en el intento de golpe de estado de Guinea Ecuatorial. La trama de casi todo el asunto la contó el corresponal de The Economist en Sudáfrica, Adam Roberts, en su libro The Wonga Coup. En la introducción Roberts cuenta las peripecias de su investigación que dejó un aspecto sin cubrir: El papel del gobierno español. La disposición inicial a colaborar se esfumó tan pronto Roberts pisó Madrid. Alguien algún día nos contará qué misiones iban a realizar en el Golfo de Guinea los dos buques de la Armada, que llevaban a bordo un destacamento de Infantería de Marina, cuyo viaje fue cancelado tras justificar el Ministerio de Exteriores torpemente su viaje. Y alguien algún día terminará de contarnos todos los estropicios a los que en política exterior nos quería llevar Aznar, el mismo que algunos dicen tuvo el mérito de poner a España en la lista de países que cuentan en el mundo mundial.

-Últimamente he tenido en mente escribir algo titulado “Quiero un ministro de defensa español que sea como el secretario Robert M. Gates“. Basta decir que en EE.UU. ya hablan de que miembros de los equipos de Obama y McCain consideran la posibilidad de mantenerlo en el cargo.

El pasado lunes el presidente del gobierno dio un discurso en un acto organizado por el Real Instituto Elcano de Estudios Internacionales y Estratégicos con la colaboración de la Fundación CIDOB, la Fundación para las Relaciones Internacionales (FRIDE), el Instituto Complutense de Estudios Internacionales (ICEI) y el Instituto de Cuestiones Internacionales y de Política Exterior (INCIPE). Ante tal ensalada de siglas tienta hablar una vez más de esos think tanks españoles que son como cascarones vacíos, de esas desangeladas páginas web 1.0 sin actualizar o de sus puestos de becario para licenciados por 500 euros al mes. Pero el contenido del discurso dado por Rodríguez Zapatero es tan transcedente que casi podemos decir que por fin la política exterior española mira al siglo XXI.

El País destaca que África y Asia serán las prioridades de la política exterior española. Teniendo en cuenta la importancia que tienen y tendrán Europa e Iberoamérica para España decir que los cuatro continentes serán importantes para España no dice mucho. Enumerar la pobreza, la construcción de la paz, las migraciones, el cambio climático y la energía como “los grandes desafíos a la gobernabilidad internacional” tampoco aporta mucho más. Pero leyendo el contenido del discurso encontramos que desde el gobierno de España se ha asumido los desafíos del nuevo nuevo mundo del que llevamos hablando aquí hace ya mucho tiempo.

Me alegra ver que se comprenda que las amenazas presentes a la paz parten de “fuerzas a medio camino entre las guerrillas, el terrorismo y el crimen organizado”. y que el escenario más habitual de los conflictos son “Estados débiles, que apenas son capaces de ejercer un mínimo control sobre sus territorios”, en la línea de lo que decíamos aquí en la primavera y en el verano de 2006.

Me llama la atención que sea para esta Legislatura cuando se alcance el objetivo histórico del 0,7% del P.I.B. en ayudal al desarrollo. Pero al menos, más allá de objetivos vagos y generales en la lucha contra la pobreza, se vaya a organizar este otoño en España “una Conferencia de Alto Nivel sobre la crisis de alimentos que dé continuidad a la de Roma y asuma compromisos concretos”. Mientras en España se encarece la cesta de la compra para países como Mauritania se trata de una cuestión muy seria que hace necesario organizar un gobierno de unidad nacional.

En marzo de 2005 acuñé el término “Flanco Sur Profundo” para expresar la idea de que España debía mirar más al sur de Marruecos y Argelia. Una zona cuyos conflictos y problemas terminarían por afectar territorio español. Ver que África aparece en el horizonte de la política exterior española me alegra. Y más cuando se trata de establecer un nuevo Plan África (tenía pendiente una crítica al viejo) y centrar los esfuerzos en África Occidental, el Sahel y Guinea Ecuatorial.

Queda por ver los instrumentos de esa nueva acción española en el Flanco Sur Profundo. Pero es importante que la cooperación internacional se entienda como un impulso de la lucha de los propios africanos, de muchos de sus gobiernos y organizaciones. Que no se trata sólo de ayuda al desarrollo, sino de comerciar. Lo que hace imperativo revisar las políticas que en la UE y en el marco de la OMC podrían ampliar las posibilidades de exportación de los países africanos.

Tras todo este autobombo, a ver cuánto nos dura la alegría.

Noticia de ayer:

El Congreso de Estados Unidos ha dado su aprobación a la venta de 20 misiles tácticos ‘Tomahawk’ a España en una transacción valorada en 156 millones de dólares (104 millones de euros), indicó hoy la Agencia de Cooperación para Seguridad y Defensa.

Yo qué soy una persona cortita de entenderas me gustaría saber a quién le dispararíamos nuestros Tomahawk en caso de que una red terrorista, como la recientemente detenida en varias provincias españolas, cometiera un nuevo 11-M o un 7-J. Y si nunca van a ser usados, porque actuarán toda su vida como arma disuasiva, me gustaría saber en qué contribuirán a combatir las redes que trafican con personas y drogas en la fachada atlántica de África Occidental o a afrontar una hipotética “Marcha Verde” sobre Ceuta o Melilla.

Yo tengo mis sospechas. Pero quisiera saber.

[Nota (y ya van varias):] He abierto los comentarios. Ya no hace falta mi aprobación para que salgan publicados excepto en aquellos casos en que el filtro considera sospechoso el comentario. El filtro, hasta que vaya aprendiendo, deja pasar bastante basura. Así que tengo que ir borrando spam a mano y rescatando comentarios válidos. Como soy batante manazas me he cargado un buen puñado de comentarios interesantes. Disculpas a los agraviados, que espero vuelvan a comentar.

El pasado sábado El País recogía las declaraciones del jefe de la CIA en las que afirmaba que Al Qaeda estaba siendo “esencialmente derrotada en Irak y en Arabia Saudí”. El País recogía con días de retraso un debate lanzado entre los expertos desde distintas tribunas sobre los indicios de que Al Qaeda está siendo derrotada a nivel global: La campaña de atentados indiscriminados lanzados por Al Zarqawi en Iraq que redujo la simpatía en el mundo musulmán hacia los yihadistas, la creciente irrelevancia de Bin Laden, la incapacidad de Al Qaeda (”núcleo central”) de organizar un gran atentado espectacular en Occidente, etc… No faltan voces que opinan que todo optimismo al respecto es ilusorio. Yo mismo he ido dejando pendiente el escribir sobre la transformación de Al Qaeda en algo diferente a lo que era antes del 11-S. Comprender las diferencias podría quizás llevarnos a entender que nuestros análisis sobre las victorias y derrotas de Al Qaeda ha de ser necesariamente a la fuerza diferentes.

Pero por un momento pensemos. ¿Y si Al Qaeda es derrotada? ¿Y si la actual ola de terrorismo yihadista se desvaneciera como lo hizo el terrorismo ultraizquierdista surgido en Europa tras mayo del 68? (Cosa que planteábamos en este blog en el verano de 2005) Sería curioso imaginar el rumbo de la política exterior estadounidense. ¿Tendríamos nuevas Ruandas y Bosnias en una nueva etapa aislacionista? Sería curioso pensar en el tiempo y recursos dedicados a una amenaza que dejara de existir. ¿Qué sería de todos esos alqaedólogos de última hora? Pero sobre todo, ¿qué serían de nuestras libertades y derechos perdidos?

Este blog seguiría teniendo sentido. Iraq, Afganistán y el movimiento yihadista son sólo los árboles que no dejan ver el bosque: Sinaloa, Darfur, las costas de Somalia…

Nota: He eliminado la moderación a priori de comentarios. Por el camino algún comentario se ha perdido por ser yo un manazas. Pido disculpas a los damnificados. Tras el retorno quedan muchas cosas por mejorar.

Una de las cosas que me sorprenden del panorama académico e intelectual español en materia de seguridad y defensa es la consideración que se tiene al Grupo Español de Estudios Estragégicos, un think-tank en la órbita del PP. Personalmente creo que le tiene porque son uno de los grupos más antiguos en un panorama desierto. Quizás también ese respeto que profesan algunos es producto de una cierta envidia a cómo se lo montan los de la derecha. Y poco más.

A esto se dedican en España cuatro gatos. Tenemos publicaciones con artículos de análisis y reflexión en el seno de las fuerzas armadas cuya existencia pasa totalmente desapercibida a la ciudadanía. Un contraste total con la accesibilidad a las publicaciones militares estadounidenses y francesas. Por otro lado tenemos centros de investigación sobre conflictos armados y relaciones internacionales fundados dentro de universidades y ONG con un irrespirable aroma progreguay que no es más que un reflejo del desinterés de la izquierda por las cuestiones de seguridad y defensa. Que la revista “Papeles” del antiguo Centro de Investigaciones para la Paz haya abandonado la trayectoria con la que nació en 1985 para convertirse en “Papeles de Relaciones Eco-Sociales y Cambio Social” es sólo un síntoma. Y así nos va.

Mientras, cualquier barroco aprendiz de corta-y-pega publica un libro y el GEES cuelga en su página web artículos que empiezan con párrafos como el que sigue:

A los ojos occidentales, el mundo islámico resulta extraño, una colección de escritos sin sentido, ritos incomprensibles y costumbres absurdas.

El autor, al parecer, es un militar uruguayo. Y su extrañeza sea debido a que se trata de un ateo que nunca haya leído la Biblia cristiana ni en su país abunde la amplia colección de “ritos incomprensibles y costumbres absurdas” que caracteriza a la mayoría de religiones a los ojos del observador externo. A mí la frase me parece un desparrame de chorradas etnocéntricas. Sólo hay que ver las noticias en la televisión española durante la Semana Santa o los documentales sobre algunas fiestas patronales para comprobar cómo en pleno siglo XXI por acá se maltrata a un animal, por aquí pasan la noche tocando el tambor o por allá dan saltos vestidos con ropas de colores.

Lo que llevo tiempo comprobando es que tras el discurso islamófobo adornado como análisis desde la perspectiva del Choque de Civilizaciones se esconde un discurso conservador cristiano (teocón) que sostiene que Occidente está en guerra contra el Islam. Y que mientras el mundo musulmán tiene un fuerte sentido de la identidad, aquí nos hemos convertido en unos piltrafrillas que no aguantaríamos media hostia porque hemos perdido nuestras raíces cristianas. Me imagino su receta para remediarlo.

No deja de tener gracia que quisieran definir Europa en función de unas raíces comunes cristianas. Porque yo juraría que precisamente lo que diferenció a Europa del resto fue la Ilustración y la Modernidad.

Mientras, les lanzo una duda. Si quieren que nos tomemos en serio eso de la Alianza de Civilizaciones. ¿Hay alguien por ahí que se haya molestado en justificarlo intelectualmente?

En GuerrasPosmodernas.com hemos dedicado muy poco espacio a Iberoamérica. Un repaso a los países de los que más hemos hablado nos permite trazar en un mapa una región imaginaria que abarca desde el Cuerno de África a Afganistán, pasando por los Territorios Ocupados, Líbano, Iraq e Irán. Casualidad o no, la región del planeta que Zbigniew Brzezinski denominaba en su libro “El gran tablero mundial” los “Balcanes Euroasiáticos” y que hasta la creación del mando regional africano de las fuerzas armadas estadounidenses (AFRICOM) coincidía con el Mando Central (CENTCOM).

Mientras tanto, ¿realmente no ha pasado nada interesante en Iberoamérica? Los mapas temáticos que muestran con colores diferentes o símbolos los países en guerra muestran un África en crisis, un Asia convulsa y una tranquila Iberoamérica. El fin de la Guerra Fría supuso el fin de un ciclo de conflictos abiertos tras la desmovilización de las guerrillas de inspiración comunista y el fin del régimen sandinista en Nicaragua. Surgió entonces una nueva generación de movimientos políticos que decían aspiraban a alterar el status quo pero que pretendían alcanzar el poder mediante las urnas. Colombia quedó en los años noventa como el único país iberoamericano con un conflicto armado de gran envergadura, sin olvidar episodios puntuales de México y Perú.

El marco teórico de las guerras posmodernas plantea que por un lado surgen actores subestateles (como por ejemplo las “maras” centroamericanas) mientras el estado pierde protagonismo frente a la aparición de actores internacionales supraestateles. Esto es, la integración regional lleva a la creación de estructuras políticas supraestatales que generan mecanismos de resolución de conflictos y disminuye el riesgo de guerras entre estados. Además la colaboración entre países lleva a la creación de fuerzas militares multinacionales que se convierten en instrumento de la política común de la organización regional.

En el caso de Iberoamérica la intervención en Haití bajo bandera de la ONU fue un primer paso de trabajo conjunto entre los países iberoamericanos que ha dado sus frutos. Tenemos el caso de Chile y Argentina. Del conflicto por el canal Beagle en los años setenta y la ayuda clandestina de Chile al Reino Unido durante la Guerra de las Malvinas a los ejercicios conjuntos “Araucaria” en la Patagonia y finalmente a la creación de la brigada argentino-chilena “Cruz del Sur”. Este viernes en Brasilia se ha dado un paso más con la creación de la Unión Suramericana de Naciones del que saldrá un Consejo Suramericano de Defensa y un tratado de seguridad que los países miembros se han comprometido a suscribir en seis meses.

Sin embargo una amenaza se cierne sobre la cooperación interestatal en materia de seguridad y defensa en el continente: La aparición de una política de bloques y la consiguiente carrera armamentística. Todo el continente americano es un entramado de viejas rivalidades: Venezuela vs. Colombia, Ecuador vs. Perú, Chile vs. Argentina, etc. La ruptura del equilibrio en alguna de las partes de esta red provocaría un efecto de bola de nieve. Y hay riesgo de que ello pudiera suceder. Tras los grandes programas de compra de armamento a Rusia por parte de Venezuela las fuerzas armadas colombianas han decidido lanzar un programa para reforzar sus capacidades convencionales. En Brasil se mira también con desconfianza el rearme venezolano y no se olvida el sueño de convertirse en potencial militar regional con la cooperación tecnológica francesa. Chile ha aprovechado los recortes de las fuerzas armadas europeas para comprar con las divisas que genera el cobre fragatas, cazas y vehiculos acorazados. Aparte de dar un salto con la compra a EE.UU. de una versión avanzada del F-16. Cómo no, en Chile se aspira a igualar la puja chilena.

La creación de la Unión de Naciones Suramericanas no es desde luego la primera iniciativa de integración regional. En su seno conviven Mercosur y la Alternativa Bolivariana para América Latina y el Caribe. Que los países de la región se lanzaran en tromba a por costosos programas de armamento justificados ante los respectivos electorados con una retórica nacionalista y demagógica sólo podría hacerse hipotecando el futuro económico. Sería catastrófico en lo político y lo económico. Mientras la atención estadounidense se mantiene lejos de su histórico “patrio trasero” Iberoamérica disfruta una oportunidad histórica.

Volver. Las nieves del tiempo platearon… Sí, vale. Que ya era hora. Que a ver cuándo actualizas tu blog, tío. ¿No piensas escribir nada sobre lo del “Playa de Bakio”? ¿Ese libro cómo va? ¿No me jodas que todavía estás con eso? Joder, lo de los MRAP está parado. ¡MRAP ya! ¿Has visto lo de la Ministra de Defensa? Está en Youtube.com. Ja, ja, ja… Pues entonces tienes que ver la Chaconeta Metálica. Blimdablog ha chapado. Sí, sí… Dicen que no es por eso. Pero nunca se sabe. ¿Has visto lo de Marruecos?

Que bueno, que vale… Que ya está arreglado gracias a David. Que vuelvo.